Las Reglas Federales de Evidencia

Miami Abogado de Defensa Criminal Protegiendo Sus Derechos

Las Reglas Federales de Evidencia fueron diseñadas para hacer que los juicios federales sean justos. Desafortunadamente, no ha funcionado como se esperaba. Probablemente haya escuchado que los rumores no son admisibles, la evidencia debe ser relevante, que se aplica la "regla de la mejor evidencia", que ciertas condenas anteriores son admisibles como evidencia y otras no lo son, que el testimonio de expertos se puede presentar a los jurados después de que se hayan cumplido ciertos requisitos, y así sucesivamente. La idea es que las pruebas permitan que testimonios, documentos, fotografías, publicaciones en sitios sociales de Internet, etc., se presenten al jurado con el objetivo de ser de ayuda para los observadores de los hechos. Las Reglas Federales de Pruebas se introdujeron para tratar de crear un sistema uniforme en todos los tribunales federales en cuanto a la exclusión y admisión de pruebas en un juicio.

Lo que usted necesita saber es que, en estos días, la mayoría de los jueces federales permiten que todo tipo de pruebas que son injustamente perjudiciales para el acusado se presenten ante el jurado. En otras palabras, las reglas de la prueba , que eran muy técnicas en un momento dado, se han vuelto tan relajadas que el juez de primera instancia tiene una amplia discreción en cuanto a la admisibilidad de la prueba y esa discreción rara vez se anula en la apelación.

Póngase en contacto con nuestros abogados de defensa criminal de Miami para obtener más información.

Por Qué Es Necesario un Abogado Defensor

Si se enfrenta a un juicio, es esencial que discuta cuestiones probatorias con su abogado, tales como: ¿Quién será llamado como testigo por la fiscalía? ¿Qué pruebas intentará presentar la fiscalía a los miembros del jurado? ¿Cuál será la estrategia de defensa y qué les pedirá a los testigos del gobierno en el contrainterrogatorio? ¿Qué testigos, si los hay, serán llamados para la defensa? ¿Qué pruebas presentaremos al jurado? ¿Qué pruebas demostrativas, como fotografías, mapas, grabaciones grabadas, etc., utilizaremos para convencer al jurado de que existe al menos una duda razonable? Es extremadamente importante que tenga una buena relación con su abogado, para que todos estos temas puedan ser discutidos a su satisfacción mucho antes de que comience su juicio o antes de que se presenteuna declaración deculpabilidad. Es muy posible que tenga pruebas útiles en las que debe revelar a su abogado de defensa criminal. Le ayudará a decidir si su caso se resuelve mediante una declaración de culpabilidad (como lo son más del 90% de los casos penales), o mediante un juicio.

Por supuesto, todas las pruebas presentadas por el gobierno en un caso penal deben ser asumidas como perjudiciales para el acusado. No obstante, el juez de primera instancia de un tribunal federal, un juez de distrito, debe equilibrar el valor probatorio de las pruebas en cuestión con el riesgo de perjuicio injusto. La regla establece que el tribunal puede excluir pruebas relevantes si confunde las cuestiones, induzca a error al jurado, cause demoras indebidas, pierda tiempo o presente innecesariamente pruebas acumulativas. Como una manera fácil de explicar la regla, usaremos un ejemplo de cada caso de homicidio. Las fotografías de la escena del asesinato y las fotos de la autopsia son siempre espantosas de un caso de esta naturaleza. La fiscalía siempre quiere introducir tantas de estas fotografías como sea posible con el fin de repeler a los miembros del jurado e inducirlos a aborrecer y condenar al acusado. La defensa argumentaría que si bien ciertas fotografías pueden ser admitidas correctamente como relevantes, un número innecesariamente grande de fotografías sería injustamente perjudicial para el acusado y no debería permitirse bajo la Regla 403 o el equivalente estatal, ya que la mayoría de los estados tienen sus propias reglas de evidencia, que es muy similar a las Reglas Federales de Evidencia.

Algunas Reglas Explicadas

Otra regla, que a los fiscales les encanta usar para perjudicar al acusado a los ojos de los miembros del jurado, es la Regla 404(b). Esta regla bajo las Reglas Federales de Evidencia permite evidencia a menudo devastadora para la defensa, a pesar de que en muchos casos la evidencia que el gobierno desea presentar a los miembros del jurado no debe ser admitida.

En virtud de la Regla 404(b), las pruebas de un delito, delito u otro acto no son admisibles para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que en una ocasión determinada la persona actuó de conformidad con el carácter. Dicha evidencia es admisible para otro propósito, como probar la falta de accidente, ausencia de error, identidad, conocimiento, plan, preparación, intención, oportunidad o motivo. Esta es la forma en que la fiscalía perjudica a los jurados contra el acusado por actos no acusados, pero que dañan el carácter del acusado a los ojos de los miembros del jurado.

Regla 403 de las Reglas Federales de Evidencia

Las reglas de la evidencia se interrelaciona entre sí. Por lo tanto, incluso cuando las pruebas son admisibles en virtud de la Regla 404(b), el juez de primera instancia tiene la autoridad para excluir las pruebas que de otro modo serían admisibles como injustamente perjudiciales en virtud de la Regla 403.

La ley de la evidencia es fascinante y un buen y experimentado abogado de defensa criminal tendrá un conocimiento práctico de las reglas de la evidencia y cómo usarlas para su ventaja.

Otro ejemplo de la entrada en juego del artículo 403 es cuando se trata de una o más condenas anteriores. Por ejemplo, en un caso federal reciente de delito grave, el juez de distrito permitió que el jurado escuchara que el acusado tenía una condena de 22 años por vender una pequeña cantidad de marihuana. El acusado estaba siendo juzgado por conducir un camión que contenía decenas de kilogramos de cocaína. La fiscalía utilizó la condena previa por marihuana, que el juez permitió que el jurado escuchara, en su alegato final. El propósito de esto era perjudicar a los miembros del jurado contra el acusado y funcionó: el acusado fue condenado. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito (la corte federal de apelaciones que escucha las apelaciones de Florida) sostuvo que la corte de primera instancia abusó de su discreción al permitir que el jurado escuchara sobre la condena de 22 años, afirmando que la condena era tan remota que cualquier valor probatorio era leve. Desafortunadamente para el acusado, la corte de apelaciones hizo lo que la mayoría de los tribunales de apelación hacen: encontraron que el error del juez de primera instancia, es decir, permitir que el jurado escuchara sobre la condena de 22 años fue simplemente un "error inofensivo". En otras palabras, el tribunal dijo que aunque el juez cometió un error que fue injusto para el acusado, fue sólo un error técnico a la luz de las abrumadoras pruebas de culpabilidad contra el acusado, y se mantuvo su condena. La decisión fue injusta porque no había manera de que los tres jueces de la corte de apelaciones pudieran haber sabido cuánto peso le dieron los miembros del jurado a esa condena de 22 años cuando finalmente encontraron al acusado culpable de transportar la cocaína.

Selección de Un Jurado Imparcial

Los juicios en tribunales federales son casi siempre juicios con jurado. Doce miembros del jurado componen el jurado, y los veredictos deben ser unánimes, excepto en ciertas circunstancias. Rara vez, cuando ambas partes (la fiscalía y la defensa) están de acuerdo, pueden pedirle al juez que escuche el caso y que se pronunciara no solo sobre las cuestiones legales, como la admisibilidad de las pruebas, sino también para ser el juez de hecho, un papel generalmente reservado para el jurado. Por lo tanto, hay juicios con jurado y hay juicios de jueces, comúnmente conocidos como juicios de banco.

Existen limitaciones constitucionales al uso o "admisibilidad" de las pruebas en los juicios penales. Por ejemplo, a un acusado se le permite confrontar a testigos en su contra. El derecho de confrontación durante un juicio está garantizado por la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esto significa que un acusado (la persona en juicio, es decir, la persona acusada de un delito) tiene un derecho casi absoluto a que su abogado interncione directamente a los testigos durante el contrainterrogatorio de esos testigos.

La forma en que funciona es la siguiente: Un juicio con jurado comienza con la selección de un jurado. Este proceso se conoce como voir dire. La manera más justa y mejor de seleccionar un jurado imparcial es permitir que los abogados interfimenten directamente a los miembros del jurado. Este es un derecho garantizado en muchas constituciones estatales, como la de Florida. Desafortunadamente, en los tribunales federales, muchos jueces (la mayoría de los cuales nunca han juzgado un caso como abogado) limitan el voir dire y hacen algunas preguntas a los posibles jurados. La mejor práctica de permitir que los abogados hagan preguntas a los posibles jurados está casi extinta en muchas salas de audiencias federales. A veces, un juez permitirá que los abogados hagan preguntas a los posibles jurados durante un período de tiempo determinado. La imiento de un plazo de este tipo es absurda, ya que durante el interrogatorio se presentan muchas cuestiones y prejuicios que necesitan un seguimiento y no pueden serlo cuando se impone un límite de tiempo a los abogados. Depende de los abogados que juzgan el caso hacer todo lo posible para seleccionar un jurado imparcial, sin interferencia del juez de primera instancia.

Después de que se selecciona al jurado, el fiscal da la declaración de apertura para el gobierno. Luego, si el abogado defensor desea dar una declaración de apertura, él o ella procede después de que concluya la declaración del fiscal. A veces, la defensa renunciará a una declaración de apertura o pedirá dar una declaración de apertura al comienzo del caso de la defensa (es decir, después de que la fiscalía concluya o "descanse" su caso).

Una vez concluidas las declaraciones de apertura, la fiscalía llama a su primer testigo. Cuando el fiscal pregunta a su testigo, se conoce como examen directo. Cuando el fiscal no tiene más preguntas para el testigo, la defensa comienza el contrainterrogatorio y el proceso continúa hasta que el gobierno descansa su caso. En ese momento, la defensa hace ciertas mociones argumentando, entre otras cosas, que el gobierno no ha probado cada elemento de cada delito lo suficiente como para permitir que el caso vaya al jurado. Si esas mociones son denegadas, y por lo general lo son, la defensa sigue adelante con su caso si decide hacerlo. No es raro que la defensa "descanse" inmediatamente después de que la fiscalía concluya su caso. Esto se hace cuando los abogados defensores y el acusado sienten que la fiscalía no ha probado su caso más allá de una duda razonable.

Ha habido muchas ocasiones en las que hemos tenido un caso de defensa con testigos civiles y expertos totalmente preparados y listos para ir. Sin embargo, cuando sentimos que el caso del gobierno no era sólido y que habíamos llevado a cabo un contrainterrogatorio efectivo de los testigos del gobierno, desacreditando gran parte de su testimonio, llegamos a la conclusión de que nuestro cliente sería mejor simplemente "descansar". Entonces podríamos argumentar ante el jurado que deben seguir sus juramentos y absolver a mi cliente porque el gobierno no había cumplido con su carga de la prueba ya que la evidencia no demostró la culpabilidad de nuestro cliente más allá de una duda razonable. En casi todos los casos, esa estrategia tuvo éxito. Ser representado por un abogado de defensa criminal con amplia experiencia en la corte federal casi siempre hace una diferencia crucial en el resultado de un caso.

Deliberaciones Sobre el Jurado

Después de que ambas partes hayan descansado sus casos y presentado las pruebas que desean presentar, los abogados dan declaraciones finales al jurado. Una vez concluidas las declaraciones finales, el juez instruye al jurado sobre la ley y los estatutos penales bajo los cuales el acusado fue acusado. Al concluir las instrucciones del juez, el jurado es excusado de la sala del tribunal y conducido a la sala del jurado, donde comenzarán sus deliberaciones. Cuando el jurado está fuera, ambas partes esperan con anticipación. Finalmente llega el golpe a la puerta, ya que el capataz del jurado informa al alguacil de que el jurado ha llegado a un veredicto. El jurado regresa a la sala del tribunal y se devuelve el veredicto. Si el veredicto no es culpable, el acusado será libre de abandonar la sala del tribunal. A veces los jueces le dicen a un acusado que ha sido declarado no culpable: "Vaya por lo tanto sin día". Eso significa que el acusado está libre y que el caso ha terminado y el acusado, bajo los principios de la doble incriminación, nunca puede ser juzgado de nuevo por ese delito.

Si el acusado es declarado culpable, se le puede poner bajo custodia o se le puede ordenar que regrese para la sentencia en aproximadamente 60 días después del veredicto. El juez ordenará que se prepare un informe de investigación previo a la sentencia para que ambas partes y el tribunal puedan revisarlo antes de la sentencia. Al comienzo de la audiencia de sentencia, la fiscalía y la defensa tendrán la oportunidad de plantear las objeciones que deseen. Luego, ambas partes discutirán ante el tribunal cuál debe ser la sentencia apropiada y el acusado tendrá la oportunidad de hablar con el juez si así lo desea. El juez impondrá entonces la pena. Después de que se imponga la sentencia, se informará al acusado sobre su derecho a apelar. Hay muchas mociones que pueden ser hechas por la defensa, y hay muchas cuestiones que se presentan a la corte y se dictaminan.

Sábla a Nuestros Abogados Para Obtener Más Información Sobre las Reglas Federales de Evidencia

Si hubo un acuerdo de culpabilidad y no hubo juicio, por lo general hay restricciones en la capacidad del acusado para apelar. Las complejidades de cualquier juicio pueden ser desalentadoras, pero nuestros abogados están aquí para proporcionar más información y asistencia durante su caso de delitos federales. Contáctenos hoy al (305) 985-6640 para obtener más información o para programar una consulta gratuita.

La Reglas Federales de la Evidencia se introdujo en un intento de administrar cada procedimiento de manera justa, eliminar los gastos y retrasos injustificables, y promover el desarrollo de la ley de la evidencia, con el fin de encontrar la verdad y asegurar una determinación justa. Dado que los procedimientos no siempre van tan justo como se esperaba, es crucial que tenga un abogado experto de su lado.